Как с нами связаться?
ЛогистикаТранспорт

Протокол – еще не приговор. Как перевозчик из Омска оспорил многотысячный штраф

Предприниматель Андрей Белик нарвался на дотошного инспектора, который выявил у его машины целых три несуществующих нарушения и выписал штраф в 400 тысяч рублей.

О судебной тяжбе и её результатах подписчикам своего канала рассказал координатор ассоциации «Дальнобойщик» Валерий Войтко. 

Одна из наших омских эпопей – судебная тяжба нашего коллеги, руководителя транспортной компании и одновременно представителя ассоциации «Дальнобойщик» в Омской области Андрея Белика. Ситуация простая и банальная в своей повторяемости: цистерна, опасные грузы, рейд ГИБДД тормозит машину и в течение двух с половиной часов выносит мозги водителю, выискивая несуществующие нарушения.

В перевозках опасных грузов дураков, как правило, нет. В массе своей водители – грамотные, вменяемые люди, которые прекрасно отдают отчет своим действиям.

Протокол любой ценой: как из нас делают баранов

Андрей Белик, руководитель транспортной компании:

— Попадаешь иногда в жизненные ситуации, когда нужно любыми путями и средствами доказывать, что ты не баран. Общаясь с нашими доблестными сотрудниками ГИБДД, делать это приходится регулярно. Спорить с ними бесполезно, и если инспектору надо составить протокол, он составит его любой ценой.

Инспектор ГИБДД оформляет протокол. По его мнению, оборудование не соответствует требованиям ДОПОГ. В частности, им не соответствует осветительный прибор, фонарик. А еще сборный контейнер (для мусора, песка, следов ГСМ) – то ли тоже не соответствует, то ли его вообще нет.

Вот что пишет по поводу действий инспектора водитель, Александр Горкунов:

— Проводка на автомобиле в районе задних фонарей, со слов инспектора, была не закреплена должным образом, хотя она была облачена в специальную винтовую гофру и закреплена пластиковыми хомутами. Что инспектору не понравилось, я так и не понял.

Фото: youtube.com

Кабель в дополнительной защите, закреплён, все нормально. В то же время, по нормам ДОПОГ именно для этого автомобиля такие требования и вовсе избыточны. Они распространяются на транспортные средства, введённые в эксплуатацию с 31 марта 2018 года. А «Фредлайнер» предпринимателя ввезён и зарегистрирован в 2006 году.

А что со сборным контейнером, который не понравился инспектору? Читаем акт служебного расследования: «ДОПОГ не оговаривает конструкцию или материал контейнера. Контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера правилами не предусмотрено». Есть ведро – вполне достаточно. Металлическое, пластиковое, с крышкой или без, не важно: есть и есть.

Далее – фонарик. В отношении осветительных приборов ДОПОГ требует одного: чтобы материал, из которого эти приборы сделаны, не мог приводить к искрообразованию. Фонарик сделан из какого-то легкого сплава и искрить не может по определению.

По результатам служебного расследования был сделан вывод: состав административного нарушения отсутствует.

Однако общение в группе административной практики никаких результатов не принесло. ГИБДД жестко стояло на своём. «Виноват, штраф 400 тысяч рублей!». Когда речь идёт о таких штрафах, мы обычно говорим: проще заплатить половинку. Мы эти деньги, конечно, отсудим, но лучше сперва заплатить, а уже потом идти в суд. Андрей Белик так и поступил.

По подобным нарушениям оформляется два протокола: один на водителя (2-5 тыс. рублей), второй на юрлицо (сотни тысяч). Мне кажется, что в этой ситуации правильнее начинать с водительского штрафа.

Судье будет проще отменить штраф в 5 тысяч, чем отменить штраф в 400 тысяч.

Я не знаю, что тут срабатывает: «корпоративная» солидарность с правоохранителями или что-то другое. Но если будет доказано, что вины водителя нет, а состав административного правонарушения отсутствует, следующий штраф отменяется автоматом.

Все претензии к ГИБДД должны быть правильно сформулированы и аргументированы. С самого начала было понятно, что претензии инспектора высосаны из пальца. Но это понятно нам, а для того, чтобы объяснить это судье (судьи, как правило, редко обладают всей полнотой информации о таких специфичных вещах, как ДОПОГ) необходимо было это всё должным образом изложить, аргументировать и придать удобочитаемую форму. Здесь главное – грамотная подготовка бумаг и привлечение к вашей защите в суде эксперта, чья компетенция должным образом подтверждена, потому что ваши слова «мамой клянусь, ведро не болталось» судью не впечатлят.

Против железобетонных аргументов перевозчика мы не раз видели виляние и юление инспекторов ГИБДД, отметавших объективные доказательства невиновности.

И в этом случае судья неоднократно ловила инспектора на откровенной лжи: «Вы говорите о том, что ведра не было, а потом утверждаете, что ведро вас не устраивало. Так было ведро или не было?» Смотреть на это было неприятно.

К проводке и контейнеру у судьи вопросов не возникло, но насчет фонарика понадобилась экспертиза. Ладно: как скажете, так и будет. Вопрос к фонарику был один – способен ли материал корпуса вызывать искрообразование? Мы-то с вами понимаем, что люминь, дюраль и другие сплавы, из которых сделано это китайское чудо бытовой техники не искрят. Но суду нужна бумажка. Поэтому наши коллеги обратились в центр защиты прав потребителей, куда отдали фонарик. Эксперты в своём многостраничном заключении дали однозначный ответ: нет, осветительный прибор искрить не способен. Экспертиза обошлась в несколько тысяч рублей и заняла несколько дней – как раз успели к следующему судебному заседанию.

Судья отменила и протокол, и постановление, и штрафы. Удивило желание судьи досконально разобраться в происходящем – с таким я, несмотря на свой богатый опыт, встречаюсь нечасто. Надо отдать должное: судья разобралась во всех нюансах этого дела, протокол и штраф водителю был отменен. Таким же было решение суда и по второму протоколу и постановлению, где штраф выносился юрлицу – 400 тысяч рублей.

Что дальше? Возврат оплаченного штрафа и расходов (госпошлины, услуги юриста) из казначейства. Этот процесс оказался долгим: он длился с лета до зимы.

В ГИБДД отбрыкивались как могли и даже подали апелляционную жалобу: с решением суда не согласны, дескать, инспектор действовал правильно, а нормы права судьей применены неправильно. Но после рассмотрения дела апелляционной инстанцией было вновь подтверждено: инспектор составил «кривой» протокол, указанные в нем нарушения не подтвердились, а решение суда первой инстанции является законным и остаётся в силе: штраф – вернуть, расходы возместить.

Штраф вернули, но с формулировкой «возврат ошибочно перечисленных средств». Какие, к черту, ошибочно перечисленные средства? Ваш инспектор накосячил, суд признал его некомпетентность, а теперь вы ссылаетесь на какие-то ошибки…

Фото: youtube.com

Последствия и выводы

Судье Омского районного суда Полоцкой Е. С. хочется сказать спасибо. Она вынесла решение, опирающееся на нормы законодательства и здравый смысл. Не стала покрывать некомпетентность сотрудников МВД. Нечастый по нашим временам случай. И благодарность к ней искренняя, но с другой стороны – что-то не так у нас с судебной системой, если мы выражаем благодарность судье за нормальное, объективное решение. Что-то неладно.

Хотелось бы произнести обязательную фразу о том, что для инспектора, оформившего протокол, эта история станет хорошим уроком. Но не факт. В суде он не произвел впечатление человека, способного осознавать свои ошибки. Может, начальство его поправит – всё-таки матчасть надо знать и не лепить в протокол что попало.

Андрей Белик, руководитель транспортной компании

— Когда обращаешься в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой, понимаешь: наши сотрудники ГИБДД абсолютно некомпетентны. Мало того, что они некомпетентны в каких-то специфических знаниях, они еще и не умеют грамотно составлять протоколы!

А у них не срабатывает «чуйка», инстинкт самосохранения? Тебя ж в суде выставят дураком!

— Не первый раз в суде инспекторов выставляют дураками. Они чувствуют свою безнаказанность. В нашей ситуации был составлен протокол. Инспектор ссылался на нормативные документы, которые закончили своё действие два года назад. Сегодня в суде доказали обратное, и человек просто не знал что сказать. Его спрашивают: каким нормативным документом пользовался? А он говорит – ДОПОГ. Но в ДОПОГ нет таких норм! Он пользовался редакцией 2015 года, в которой этот пункт действительно был прописан, но она уже отменена.

Выводы Андрея практически слово в слово повторила Александра Белякова – преподаватель кафедры автомобилей Сибирского государственного автодорожного университета. Она ведет курсы по ДОПОГ и она же в качестве эксперта присутствовала в суде.

Александра Белякова


— Инспекторы ГИБДД зачастую не знают, что проверять, как проверять. Инспектор часто учится на прямо дороге. Он у кого-то где-то что-то услышал и считает, что это правильно. Есть много устаревших документов, которыми они пользуются. Очень часто инспекторы выдумывают нарушения “из головы” и приписывают нормативным документам то, чего в них нет. Многие пользуются устаревшими законодательными актами, которые давно отменены.

Из-за этого перевозчикам приходится свою правоту доказывать в судах. А цена таких ошибок может измеряться сотнями тысяч рублей. И при этом перевозчики зачастую знают ДОПОГ лучше, чем сотрудники ГИБДД.

Хотелось бы обратиться к перевозчикам и водителям. Если вы знаете, что вы правы – не бойтесь! Протокол это не приговор, его всегда можно оспорить и нужно оспаривать, если документы выписаны неправильно. Если вам выписывают протокол, а вы с ним не согласны, внизу необходимо отметить: «c вменяемым правонарушением не согласен, дата и подпись».

Недавно наши коллеги-общественники инициировали обсуждение темы о персональной ответственности инспекторов ГИБДД в ситуациях, когда они выписывают незаконные штрафы. Я с трудом представляю себе механизм реализации такого предложения, но здравый смысл в нём есть.

Когда речь идёт о легковушке – речь идёт о небольших деньгах. У грузовиков все гораздо хуже – оформление протокола зачастую сопровождается постановкой транспортного средства на штрафстоянку.

Это колоссальные затраты: машина выводится из производственного цикла, не довозит груз, срывает рейсовое задание и график поставки у заказчика перевозки. Финансовые потери из-за одного дурноватого инспектора запросто могут превысить миллион рублей.

И в таком случае мне кажется совершенно правильным и обоснованным возлагать ответственность за эти расходы на орган, представителем которого является этот инспектор. Надо же как-то их учить?

*  *  *

Вроде всё хорошо. По пунктам показали, как можно добиваться справедливости. Но большой радости я почему-то не испытываю. Даже в Омске большинство перевозчиков говорили Андрею: нафига оно надо? Суды, заседания, апелляции… дал бы пять штук и дело с концом.

Что я могу сказать? Каждому своё. Андрея Белика я знаю полтора десятка лет, и его позиция такова: «если виноват – отвечу, но если невиновен – берите свою полосатую палку в зубы и шагайте лесом». Такой спокойный, взвешенный, аргументированный подход приносит очень неплохие результаты.

Уплаченный штраф, который потом вернули – это только часть последствий, которые тащат за собой такие судебные дела. Сам Андрей не раз говорил примерно следующее: «нет у меня задачи нагнуть этого инспектора, наорать на него и ехать дальше. Ведь их тоже надо воспитывать, тоже надо учить. И вот таким образом – через отмену постановлений и суды – это получается эффективнее, чем если достать камеру, записать их неправомерные действия и выложить в интернет».

Допускаю, что некоторая часть сотрудников наших правоохранительных органов в принципе необучаема. Но те, у кого всё-таки есть башка на плечах, эти вещи воспринимают и в последующих ситуациях ведут себя иначе. Поэтому мы и дальше будем снимать такие сюжеты, пошаговые алгоритмы поведения и действий в подобных ситуациях, который происходят довольно часто.

Like
Love
Haha
Wow
Sad
Angry

Публикации по Теме

Ваша реакция

Приятно
Печально
Смешно
OMG
Что за хрень
ВАУ

Добавить комментарий

Вернуться вверх

Обнаружена блокировка рекламы

AdBlock мешает корректной работы сайта. Если У вас возникнут проблемы с работой сайта, выключите его для полного доступа ко всем материалам.